Такое понимание задач экологического образования вытекает из анализа тенденций развития общественного экологического сознания, который показывает, что антропоцентрический тип господствующего общественного экологического сознания является психологической “базой”, основой экологического кризиса. Альтернативой, позволяющей найти пути разрешения экологических проблем, является экоцентрический тип экологического сознания, который как раз и характеризуется психологической включенностью человека в мир природы, субъектным характером восприятия природных объектов и стремлением к непрагматическому взаимодействию с ними.

Методологические особенности экологической психопедагогики

Постановка таких задач требует принципиального изменения ориентации экологического образования. Как уже говорилось, одним из дискуссионных вопросов о стратегиях экологического образования является вопрос о том, что должно стоять в центре внимания: “природная Среда” (“окружающая Среда”) или “мир природы”.

Базой для такой дискуссии является объективно двоякое положение, в котором выступают природные объекты. С одной стороны, они являются элементами окружающей человека Среды, с которой он взаимодействует как с единым, нерасчленимым целым. А с другой, каждый природный объект может быть для человека представителем мира природы, воспринимающимся им безотносительно к природной среде (например, восприятие собаки в доме никак не связано с восприятием природной Среды за окном).

Природный объект, выступающий в качестве элемента природной Среды, можно сравнить с отдельным кирпичом в большой кирпичной стене. Для человека, смотрящего на эту стену, он практически ничем не отличается от остальных и может быть с успехом заменен любым другим кирпичом, - он вообще неразличим как нечто самостоятельно существующее. Именно в этой роли, как правило, выступают, например, для городского жителя деревья на улицах: каждое конкретное дерево является скорее даже не “деревом”, т.е. отдельным живым организмом, а лишь одним из элементов окружающей Среды, наряду с тысячами других, оно как бы “растворяется” в среде. Но если человек сам, по собственной инициативе посадил дерево, то окружающей Среды: человек станет четко выделять его из в всех остальных, постоянно следить за его развитием, переживать, если оно вдруг заболеет, и т.д.

Таким образом, при восприятии природы как “Среды” каждый отдельный природный объект не имеет самостоятельной ценности, является взаимозаменяемым другими аналогичными природными объектами. Поэтому для специалистов по охране природы, подходящей к ней как к “природной среде”, важно сохранение тех или иных популяций животных и растений, а не отдельных конкретных организмов. При восприятии природы именно как “мира природы” - каждый отдельный природный объект принципиально уникален и неповторим, так же как и любой человек, со всеми вытекающими из этого последствиями. В этом случае усилия по охране природы направлены на совершенно конкретных животных и растения, отдельные организмы, а не их популяции.

Такое двойственное положение, в котором природные объекты могут выступать во взаимодействии с человеком, приводит к двойственному пониманию природы: с одной стороны, она - “природная Среда”, а с другой - “мир природы”. Как правило, в психолого-педагогической литературе эти два понимания смешиваются, вследствие чего понятия “природа”, “мир природы”, “природная Среда”, “окружающая Среда” используются как полные синонимы. Но их значения принципиально различаются, в чем можно легко убедиться, сравнив, например, фразы “пробуждение природы”, “пробуждение мира природы” и “пробуждение природной Среды”, тем более “пробуждение окружающей Среды” (последнее вообще невозможно представить)

Двойственность понимания природы нашла свое отражение и в экологическом образовании, в котором реализуются обе ориентации: на “природную среду” и на “мир природы”. В первом случае экологическое образование направлено на формирование системы представлений, отношения и стратегий и технологий взаимодействия с природной средой, во втором - с миром природы.