Обращаясь к воспитанию как к одному из главнейших факторов , обуславливающих развитие и формирование человеческой личности, Чернышевский с особой силой отмечал то неблагополучие в области воспитания, которое наблюдалось в условиях самодержавно-крепостнического строя в России, те пороки , какими была проникнута “просветительная” политика правительства крепостников и официальная система воспитания. / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 41/.

Касаясь состояния грамотности в России, в статье “Суеверие и правила логики” он с болью в душе писал: “В целой Западной Европе , имеющей около 200 миллионов жителей (в России тогда насчитывалось 65-70 миллионов ), не найдется столько безграмотных людей , как в одной нашей родине ” / НГ Чернышевский , Полн. Собр. Соч., т. 5, ГИХЛ, 1950, стр. 695./.

К тому же, говорил Чернышевский далее , большинство грамотных в городах. Значит, какая же безграмотность , тьма-тьмущая в деревнях среди трудового крестьянства.

Где же причина такого тяжелого положения с грамотностью? В той же статье Чернышевский указывал, что есть люди, которые пытаются отыскать причину этого неблагополучия в природе русского человека. В действительности , утверждал Чернышевский, наблюдается как раз обратное, именно чрезвычайно сильное стремление в народе к просвещению, “но обстоятельства (и учреждения) слишком не благоприятствуют его осуществлению”.

Те же мысли Чернышевский продолжал развивать и в статье “Ясная поляна”, когда касался “недоумения” Л.Н. Толстого по поводу того , что “народ постоянно противодействует тем усилиям, которые употребляет для его образования общество и правительство“. Приведу цитату. “Кроме того, что иногда (очень редко) случается упорное сопротивление со стороны народа образованию, по какой-нибудь случайной ошибке народа или его просветителей, есть еще один факт, который мог бы ввести редакцию “Ясной поляны” в заблуждение насчет существенных отношений народа к образованию. Этот факт уже не исключительный, а общий, и проходит через всю историю просвещения. Он состоит в то, что когда кто бы то ни был , - сам ли народ, т. е. , большинство простолюдинов, - образованное ли общество, правительство ли задумает какую-нибудь реформу в народном образовании , реформа на первых порах встречает более или менее сильную оппозицию , - но не исключительно в народе, а точно так же и в образованном обществе (если ею занимается оно) и в некоторых членах самого правительства (если реформу задумает правительство).”/ Чернышевский Н. Г. Избранные педагогические высказывания. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство наркомпроса РСФСР, 1940. -C. 158/.

То есть Чернышевский хотел сказать что, во-первых, народ никогда не против образования, что если наблюдается подобное отношение к образованию со стороны отдельных лиц, то на основе этого нельзя делать обобщений и судить о народе в целом; во-вторых, когда крестьяне не посылают своих детей в школу , если она есть поблизости, то не в силу якобы врожденного консерватизма в их натуре, а в силу своей материальной необеспеченности.

Что же касается способов обучения, то они , по характеристике Чернышевского, стояли на таком низком уровне , что мало чем отличались от дрессировки, вследствие чего убивали в детях любознательность, притупляли их ум и заглушали всякое малейшее проявление самостоятельности детского мышления.

Неудовлетворительное состояние школьного преподавания, по его мнению в значительной степени объяснялось отсталостью педагогической теории и реакционной сущностью официальной педагогики , являвшейся теоретической основой современной ему системы обучения. Но главную, основную причину он видел в неблагоприятных обстоятельствах , который тормозили развитие просвещения в целом. Под этими обстоятельствами подразумевались социально-экономические условия крепостной России. / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 44-47/.