В то же время, по утверждению отдельных социологов, происходит снижение рейтинга экологических проблем в глазах населения. Какие же проблемы вышли на первые места по значимости для народа? Оказывается, это проблемы – как прокормить семью и вести более или менее сносный образ жизни.

Но ведь «образ жизни» и «способ питания» – экологические понятия. Однако вышеуказанные проблемы в средствах массовой информации экологическими не называются. Отчего же такое происходит? Ответ однозначен: из-за моды на употребление термина «экология», которое в большинстве случаев абсолютно некорректно.

Нельзя не согласиться с Н.Ф. Реймерсом, который писал об этом: «…терминологический взрыв не происходит. Вместо него возникла путаница слов, понятий и самого понимания «что есть что». «…К экологии легко примкнуть, даже ничего в ней не смысля, - отмечал он, - и таких самозванцев очень много» [251, с. 13].

По его словам, «языковой Прокруст с взрывной силой тянет понятие «экологии» в разные стороны и грозит разорвать его на части. Каждый вкладывает в термин свой объем понятия, индивидуальные его оттенки. Ситуация приблизительно такова: «моя» экология – это не «твоя» экология, но все же что-то сходно, только, пожалуйста, отдай назад «мое» слово «экология» [251, с. 8].

В последнее время много производных от слова «экология» просто не выдерживают никакой критики. Справедливо замечание А.И. Чистобаева о том, что употребление терминов «экология культуры» и «экология души» не увязывается с устоявшимся представлением о сущности экологии [321, с. 103].

Б.М. Цейтлин вообще считает экологию культуры тавтологичным сочетанием [318].

Н.Ф. Реймерс заметил: «Термин (экология культуры) ввел Д.С. Лихачев, он принят нашим обществом, хотя немного странен – дословная его расшифровка - «наука о доме культуры»; в русском языке возникает двусмысленность: дом культуры у нас ассоциируется с клубом» [251, с. 11].

В своей работе Л.Н. Аркавенко отмечает: «…если экологию культуры можно понимать как содержательную и полезную метафору, то причисление к экологии задач рационального природопользования, гигиены труда и питания и т.п. представляется научным кичем» [19, с. 79].

В этой связи пристального внимания заслуживает ключевое понятие экологии «окружающая среда». По мнению Н.Ф. Реймерса, этот термин нуждается в определяющем дополнении: «В последнее время широко распространилось бессмысленное, с точки зрения семантики русского языка, словосочетание «среда окружающая». Кого? Совершено неясно, очевидно подразумевается, человека» [252, с. 492].

В словаре Н.Ф. Реймерса понятие «среда, окружающая человека» определяется как совокупность абиотической, биотической и социальной сред (и одновременно природной, квазиприродной, артеприродной и других сред), совместно и непосредственно оказывающих влияние на людей и хозяйство [252].

Этот термин не считает удачным и географ-ландшафтовед А.И. Исаченко. В частности, он отмечает: «Среда - это именно то, что окружает; «окружение» - синоним «среды», поэтому нет никакой надобности вдвойне окружать человека – средой – да еще окружающей!» [131, с. 42].

Во многих исследованиях используется «эколого-экономические», «эколого-химические», «эколого-политические» и другие понятия, которые при ближайшем рассмотрении принадлежат соответственно экономике, химии, политике и т.п., имея весьма опосредованное отношение к экологии [38, 82, 86, 114].

Полагаем, что подобные явления можно считать проявлением процесса интеграции. Но, как известно, в соответствии с законами синергетики – теории самоорганизации сложных систем процесс интеграции предусматривает создание систем более высокого ранга, причем данная система должна обладать эмерджентными свойствами, т.е. свойствами, которые характерны для нее как единого целого, но не характерны для её отдельных компонентов.

В учебных планах многих вузов появились дисциплины «химическая экология», «инженерная экология», «градостроительная экология» и другие. Анализ содержания всех этих дисциплин показал, что в них раскрываются отдельные аспекты природопользования и охраны окружающей среды. Так, Г.А. Богдановский, автор учебного пособия по химической экологии, пишет: «Химические аспекты проблемы охраны окружающей среды формируют новый раздел современной химии, названный химической экологией» [38, с. 4]. В другом случае авторы ограничиваются изучением отдельных сторон восприятия человеком окружающего мира: «новое научное направление, развивающее аспекты визуального восприятия окружающей среды, было названо нами видеоэкологией» [310, с. 68]. И в том и в другом случае содержание этих «новых» дисциплин не позволяет говорить об их принадлежности к экологии. По существу, в первом случае речь идет лишь о химических аспектах охраны окружающей человека среды, в другом – об основах инженерной психологии.